Cinefili per moda o per volontà?

Una riflessione su due modi di dirsi ''cinefili'', nata dall’insofferenza per uno dei due

La più bella definizione di cinefilo che abbia mai letto vedrebbe questo individuo come amante dell'intera esperienza della fruizione cinematografica, delle sue componenti, dei gesti, e della sfera emotiva che si crea attorno.

Si parte dal rendersi conto che le scritte fitte poste nella parte inferiore delle locandine e quelle dei titoli di coda sono quelle che fanno la differenza, e si arriva a voler comprendere quale posizione ogni film che si vede ricopra in un'ipotetica linea temporale che va dai fratelli Lumière al Festival del Cinema di Cannes 2019.

La conoscenza rivela contestualmente la propria ignoranza.

È probabilmente il primo principio di tutta la filosofia occidentale.

L'ignoranza non rivela nessuna conoscenza, invece, tantomeno quella rivolta a se stessa.

L'ignoranza, per così dire, non può credersi mai tale.

Questa inclinazione al difetto - al ritardo, per meglio dire: il sentirsi mai giunti, arrivati, completi, adeguati, "i primi", non denota un fastidioso ricorso alla falsa modestia, desideroso invece della riconferma dell'altro che, nella prassi di queste dinamiche, dovrebbe rassicurare chi la adotta del suo apparentemente insindacabile valore; no: quell'impulso ha una finalità e una dignità diverse, ma solo se è intimo e non comunicato.

La conferma del proprio valore giungerà, se mai, da se stessi.

Ha valore non il dire di sentirsi in difetto, ma agire coerentemente con questo intimo pensiero, impegnandosi perché esso vada nella direzione di uno sbiadimento certo mai completato, ma progressivo.

Questo accade quando si vive a contatto con individui che si prendono a modello nei confronti dei quali si sente di poter imparare.

Ma si trattava di conoscenza...

L'impulso a conoscere porta ad aprire sprazzi di ignoranza proporzionalmente sempre più vasti.

La cinefilia non è quindi acquisizione di conoscenze più di quanto sia acquisizione di non conoscenze.

Volendo io difendere la posizione di Cinema come momento di arricchimento di singole anime assieme - questo dopotutto succede in sala: l'esperienza collettiva di menti singole - ritengo la figura del cinefilo come naturalmente orientata alla condivisione della sua natura con gli altri.

Il contatto costante con le competenze altrui segna il sorgere di quei modelli di cui dicevo, e quindi la sensazione di sentirsi in difetto.

Lo stesso fa, più in generale, l'approccio alla Storia del Cinema, alla filmografia degli autori e qualunque operazione di ricerca personale sull'argomento.

Più si conosce più si è consapevoli di ciò che non si conosce.

Al crescere dell'intimo senso di ignoranza, e vengo al cuore di questo articolo, si delineano le risposte possibili che definiscono l'idea personale su cosa sia l’esperienza cinematografica e con esse due tipi di cinefili; o forse uno, e la sua degenerazione:

1) l’accumulazione bulimica ipercomunicata di film;

2) la costruzione di un personale approccio sempre più selettivo rivolto specificamente a ciò che si scopre man mano essere maggiormente arricchente per sé.

Ritengo più interessante il secondo approccio e con esso l’arrivare a definire con sempre maggiore precisione che cosa si ami, piuttosto che fare esperienza transitoria di ogni stimolo e presto rigettarla per sostituzione (un'esperienza bulimica, appunto).

Definire il proprio gusto, educarlo, significa necessariamente imbattersi in porzioni di cinema che non si amano e nei confronti delle quali andrà difesa l’antipatia.

Sapere definire cosa non si apprezza è il primo sintomo di stare possedendo una conoscenza più approfondita di un argomento.

Il litigio, la difesa non della propria opinione su un film quanto invece della propria opinione sul proprio gusto sono necessarie in questo campo.

Quando difendiamo il nostro film preferito da un attacco ritengo infatti che quello che ci importa davvero non sia di difendere l'oggettivo valore di un'opera - la sua grammatica - ma piuttosto il nostro gusto e la nostra personale definizione che di lui - del gusto - stiamo piano piano costruendoci.

Infarciamo il nostro commento di giudizi tecnici, ma è il piacere che abbiamo provato durante la fruizione ciò di cui ci interessa, in verità, difenderne la legittimità.

L’aggressività mostrata quando un film simbolo di quel nostro gusto viene deprezzato, specie se da coloro di cui ci dicevamo estimatori delle loro opinioni e giudizi, rivela l’importanza capitale che ha per noi conoscere con sempre maggior precisione che cosa amiamo maggiormente; e poco sotto tenterò di spiegare quali sono le nostre aspirazioni in tutto ciò.

Nel cinema esiste l'oggettività, ma la soggettività ci pare essere più importante.

Non è scontato conoscere tali ragioni, e di solito queste si limitano ad essere sentite ma non definite.

Se così è risulta evidente che ci si trovi ogni volta in un contesto potentemente emozionale.

Non sto parlando dopotutto di un contesto di critica cinematografica tecnica, ma dei momenti di condivisione interpersonale, dei suggerimenti e della semplice espressione di opinioni.

In tutto questo, l'atteggiamento del cacciatore a caccia di trofei o dello sportivo che accumula nuovi record personali non si sposa con la definizione di amante di ogni sfaccettatura che riguardi l'esperienza cinematografica; insomma, la quantità di film visti non conta nulla quando si parla di capacità di parlare agli altri di cinema.

Si può essere davvero comunicativi e convincenti solo se si parla soltanto di ciò che si ama/odia.

Ogni recensione, presentazione, dichiarazione e articolo che riguardino un film deve avere presente questo come primo accorgimento: la decisiva differenza fra l'informare di aver visto un determinato film e informare di avere amato (o odiato) un determinato film.

La sana cinefilia è l'accumulo di emozioni ed insegnamenti, non di trofei.

Ignoranza e inesperienza non stanno nella mancanza - quantitativa - di titoli visti, ma nella mancanza - qualitativa - di un'idea di come sia composto il proprio gusto; nel non essersi mai allenati a rispondere alla domanda “cosa mi/non mi piace, e perché?”.

E veniamo alle motivazioni di questo... articolo sulle motivazioni: il fine utopistico di un cinefilo a mio avviso non dovrebbe essere completate la visione di tutti i film della Storia del Cinema, ma di acquisire una sensibilità tale da giungere a fruire soltanto di quelle pellicole che lo arricchiranno di un piacere sempre più grande e conforme alla fase della vita in cui si trova.

Ci sono gusti di gelato che non ho mai assaggiato in vita mia, mentre ne incontro alcuni per la prima volta che so apprezzerò, e ci azzecco, e l’esperienza di mangiare un gelato è sempre migliorata: sto cominciando a diventare un esperto.

Esempio ironico e parossistico, ma il punto è che ora so cosa mi piace e perché - e fare questo con i film è molto più semplice che farlo con i gusti alimentari, perché abbiamo più parole per descrivere le caratteristiche degli oggetti del primo mondo rispetto al secondo.

A misurarsi, dunque, non possono essere il numero di film visti, ma la quantità media di soddisfazione complessiva derivata dalla visione di tutto ciò che si è scelto di vedere - o rivedere!

Personalmente apprezzo di più chi sa parlare con reale passione e precisione anche di pochi film, che non chi nella mente ha una sterminata distesa di pellicole sbiadite l’una dall’altra delle quali non sa più dire nulla e di cui ha dimenticato persino che cosa ha provato vedendole.

In questo si determina chi davvero sta amando il cinema.

Non si collezionano titoli, si collezionano impressioni.

E per finire: una recensione, un commento, una presentazione, un'analisi sono tutte, sempre, anche un suggerimento.

Una promessa di un'esperienza piacevole.

Ogni parola spesa sul Cinema dovrebbe rendere ragione dei motivi per cui richiede l’attenzione altrui.

Deve meritarsela.

Non limitarsi ad informare di aver visto, ma far capire perché quel tal oggetto è stato degno della nostra stima, e per farlo possiamo lasciar parlare parti di esso come immagini e citazioni, ma "la soggettività ci sembra essere più importante", ecco perché dobbiamo solo allenarci a usare parole nostre, specie nella discussione costruttiva, e meravigliarci degli effetti del loro miracoloso potere performativo sugli altri.

Chi lo ha scritto

Sebastiano Miotti

Chi sono?

Mai fare queste domande a uno come me se si ha una certa fretta.

Fra poco capirete perché.

Ho studiato filosofia, ed è ormai evidente che scriva per vederci più chiaro. Tra l'altro sono miope.

Al pari della letteratura da anni il cinema mi insegna a vedere meglio ciò che già c'era, in me e al di fuori. Scriverci attraverso tiene in un ordine elegante e funzionale le idee che questa arte mi suscita. Non so farne a meno.

Non potendo rinunciare a una passione per un'altra per la mia laurea triennale avevo deciso che "Il cinema come filosofia - ritratto di Andrej Tarkovski come regista-pensatore" potesse essere una buona tesi da siglare.

Fin da piccolo sceglievo i film da vedere a seconda se mi piacesse o meno la colonna sonora al loro interno, e tutt'oggi, dopo la scrittura, non so ancora se ami di più la qualità del suono o dell'immagine.

Apprezzo particolarmente tre categorie di registi: quelli senza pietà (Haneke, von Trier, Kubrick, Herzog, Miike), quelli che sanno scrivere come drammaturghi (Rohmer, Truffaut, Polanski) e quelli che non danno spiegazioni (Lynch, Jodorowsky, Sorrentino, Tarkovskij, Tarr e Kim Ki-duk).

È tutto. Anzi no: non sono bravo a riassumere, come si sarà notato.

Ad ogni modo quel che è certo è che ad ora sono un redattore di CineFacts.it, felice di portare la mia visione della realtà (di celluloide o non, poco importa) da voi e, come mi piace dire, poter continuare a "filmsofeggiare".

La rubrica che curo su CineFacts è:

#Cinema e Filosofia

TI POTREBBERO INTERESSARE ANCHE

Sebastiano

07/12/2022

Avatar è filosofia ¦ Fra logos, leg...

Dopo 13 anni il film di James Cameron fa ancora pensare

Lascia un commento

217 commenti

Daniele Vassalli

3 anni fa

Articolo molto interessante e bellissimo. Scritto davvero bene. Vorrei solo aggiungere che se è vero che quantità e qualità sono la stessa cosa spesso anche la quantità di film visti porta una persona ad essere etichettata come cinefilo. Di fatto la visione di moltissimi film porta, se visti con una certa attenzione, all'imparare l'importanza di tutti gli aspetti del film, non solo trama e doti attoriali ma tutto il comparto tecnico spesso dimenticati dalla massa. Ed è questo che differenzia un cinefilo da uno spettatore medio, la conoscenza di tutte le sfaccettature di un film, anche quelle più nascoste.

Rispondi

Segnala

Francesco Costa

3 anni fa

Articolo interessante, in generale secondo me il cinefilo é un amante dell’intera esperienza cinematografica che non è solo il film benché questo sia ovviamente il cardine centrale, ma è anche la sala con le emozioni che riesce a trasmettere. Fatta questa premessa, io penso che se è vero innegabilmente che l’essere più o meno cinefili non è linearmente connesso al vedere sempre più film, è anche vero che c’e una relazione tra le due cose. A mio parere più film guardi più hai la capacità di capire ciò che cerchi in un film e più riesci ad apprezzarne la qualità tecnica e puoi rivedere altri film forte di questa comprensione maggiore, ma questo vale con una logica di massa critica: devi aver visto un po’ di film per fare il primo grosso salto e poi la tua capacitá di apprezzare continuerà ad aumentare, ma più lentamente non in maniera lineare e non come la prima volta. Per quanto riguarda l’emotività e la soggettività questi sono aspetti che sono influenzati molto meno dall’ ”esperienza” dipendono per lo più da ciò che siamo e se il film tocca le corde di ciò che siamo, risuonando per così dire. Ed é qui che secondo me nascono le discussioni più accese, per fare un esempio a me Kubrick tendenzialmente non piace con qualche eccezione perché non lo capisco a livello emotivo, ma non mi sognerei mai di non dire che è tecnicamente ineccepibile, però se dico questo qualcuno mi vorrà convincere di una certa chiave di lettura che non ho percepito e va benissimo, ma non si può creare “in laboratorio” il legame soggettivo con un’opera. Altre volte magari vedo film più mediocri, ma che in qualche modo mi riescono ad appagare. Personalmente io tendo a incaponirmi nel cercare di “convincere” qualcuno della bontà di un’opera quando boccia un film che amo su basi insensate, la classica è fatto male è troppo lento, meno se mi dice bel film ma non mi è piaciuto.

Rispondi

Segnala

Reto Gelshorn

4 anni fa

Ah ma non è un sito per cinofili? Bell'articolo comunque.

Rispondi

Segnala

Vincenzo Frascogna

4 anni fa

C'è chi parla male e pensa male, ma sa scrivere e scrive. C'è chi scrive male ma pensa bene.
Complimenti davvero a te che pensi bene e scrivi bene. Bellissimo articolo.

Rispondi

Segnala

Sebastiano Miotti

4 anni fa

Vincenzo Frascogna

Grazie davvero!

Rispondi

Segnala

Federico

4 anni fa

Complimenti bellissimo articolo

Rispondi

Segnala

Matteo Tocci

4 anni fa

Gran bell'articolo! Mi trovo d'accordo su tutta la riga.

Rispondi

Segnala

Giuliana Zaccarini

4 anni fa

Intanto e prima di tutto, complimenti per l'articolo, è scritto molto bene e si sente forte la presenza dei tuoi studi di filosofia (cosa che ho apprezzato molto perché sono un'estimatrice dell'unione delle passioni).

Per quanto riguarda il contenuto, mi trovo d'accordo con praticamente tutto quello che hai detto tranne una cosa: "Nel cinema esiste l'oggettività, ma la soggettività ci pare essere più importante. [...] la quantità di film visti non conta nulla quando si parla di capacità di parlare agli altri di cinema."
Ovviamente l'oggettività della grammatica cinematografica esiste e ancora più ovvio, alla fine dei conti, quello che conta sul serio è cosa un film ci abbia trasmesso personalmente. Purtroppo però sono in disaccordo con la seconda affermazione per due motivi.

Uno, la quantità incontrollata e acritica ritengo anche io che non serva a nulla, ma la quantità qualitativa è quella che a poco a poco ti permette di strutturare un pensiero critico sempre più acuto. Non conosco nessun critico (e fra questi io comprendo anche i cinefili, perché ritengo che lo spirito critico vada di pari passo con la passione consapevole) che non abbia visto centinaia di film, e questo per quale motivo? Perché per avere un senso critico serve un bagaglio culturale considerevole ed è qui che io pongo la distinzione fra "appassionato di cinema" e "cinefilo".

Due, ovviamente l'appassionato di cinema che si entusiasma parlando del suo film preferito è meraviglioso da ascoltare (molto più magari del cinefilo che per "tirarsela" non fa altro che criticare ogni singolo film), ma fino ad un certo punto, perché comunque l'oggettività di base c'è e deve esserci. Puoi essere appassionato di cinema quanto vuoi, ma se mi vieni a dire che Kubrick, Bergman, Kurosawa, Lynch non sono dei bravi registi e poi mi elogi la filosofia di "Birdemic" allora, mi dispiace, ma io con te non parlo mai più di cinema (sì, mi è capitata una persona così). Poi se invece mi poni il discorso come: "Riconosco la bravura del regista xyz, ma non è di mio gusto." Allora questo è tutto un altro discorso e posso accettarlo, ma la distinzione fra bello/brutto e mi piace/non mi piace è tutto un altro articolo su cui si può filosofeggiare 😉

Rispondi

Segnala

Sebastiano Miotti

4 anni fa

Giuliana Zaccarini

Grazie Giuliana! L'articolo che immagini verso la fine dovrebbe uscire presto:)
Sono completamente d'accordo con l'appunto che mi fai. Avrebbe senso la mia affermazione solo qualora il "recensore" parlasse di altro, grazie al film, ma non strettamente di cinema

Rispondi

Segnala

Danilo Canepa

4 anni fa

sono d'accordo sul fatto che sia meglio creare il proprio gusto selezionando i film da vedere,ma affinché si abbia la capacità di capire fino in fondo alcune pellicole si devono aver visto film che, seppur lontani dal tuo gusto personale costituiscono le fondamenta su cui i film successivi si sono appoggiati

Rispondi

Segnala

Nuriell

4 anni fa

Io quando valuto qualcosa lo faccio soggettivamente perché per me vale di più un prodotto che da qualcosa a me (per questo non vorreste mai leggere una mia recensione di, chessò, Via Col Vento) e per questo do molta importanza a chi recensisce film in maniera soggettiva.

L'oggettività è importante e leggo molte recensioni di ottimi critici che fanno del loro meglio per dare na visione oggettiva delle pellicole ma cerco sempre anche persone molto soggettive con cui potermi relazionare, di cui mi basta leggere un "questo film è un capolavoro" per sapere che, a seconda della differenza di gusto che risocntro con lo stesso recensore, quel film posso vederlo essendo sicuro sia di mio gradimento o passarlo perché non lo è.

Io trovo che troppo spesso molte persone che fanno critica finiscano per essere forzatamente oggettive per essere più professinali ma trovo che una magior soggettività aiuti a creare un più facile rapporto con un recensore che è più o meno nelle nostre corde.

Detto questo so per primo che l'unico modo di valutare davvero qualcosa è assaporarla in prima persona, che sia un film, un libro o altro, però non ho un tempo infinito e a volte una recensione troppo oggettiva mi rende davvero difficile decidere se spendere il mio tempo su un determinato prodotto.

Rispondi

Segnala

Diana

4 anni fa

Questo articolo è quello di cui avevamo bisogno, chapeau.
E il paragone col gelato è azzeccatissimo. 🍦

Rispondi

Segnala

Davide

4 anni fa

Mi trovo d'accordo su ogni singola parola di questa fantastica riflessione. E vorrei aggiungere un altro spunto: quanto è vera l'affermazione "esistono dei film che un cinefilo deve apprezzare obbligatoriamente dei film solo perché la critica e la "massa istruita in tal senso" li considero ottimi film/capolavori?
Io credo che, per quanto ci siano oggettivamente delle caratteristiche tecniche lodevoli, se un film non tocca le tue corde emotive, non stuzzica il tuo gusto, appunto, non lo troverai mai un film pienamente gradevole. Un esempio personale: American Beauty, Blade Runner e Mulholland Drive (e potrei dirne molti altri) sono 3 film di cui ho sempre letto e sentito solo e soltanto elogi, ebbene quando ne ho ultimato la visione li ho trovi 3 film "sopravvalutati", ma non "oggettivamente sopravvalutati", ma mi hanno fatto provare ben poco rispetto a ciò che mi aspettavo ascoltando le lodi a loro riferite. Eppure, per un appassionato, osar affermare " *uno dei 3 film citati* non mi è piaciuto, non lo considero il capolavoro che tutti elogiano" sarebbe una bestemmia. E lo stesso varrebbe anche per i registi, non potrei mai dire " I film di Fellini non mi entusiasmano e non mi hanno dato quel che mi aspettavo", sarei preso come un folle o un "ignorante" perché magari la classica risposta erudita è "non l'hai capito (riferito al film)", e invece no, ho capito e non mi sono piaciuti. Quindi ritorno alla domanda iniziale: quanto è vero che ci sono film, serie, registi ecc. che ad uno che si definisce cinefilo (per il semplice motivo che ha visto abbastanza per avere un gusto, per approfondire determinati aspetti tecnici e non) devono "obbligatoriamente" piacere, deve "obbligatoriamente" apprezzare, come se fossero degli imperativi categorici kantiani?

Rispondi

Segnala

rachechela

4 anni fa

"Nel cinema esiste l'oggettività, ma la soggettività ci pare essere più importante."
Forse la frase più attuale che potessi sentire riferita ai "cinefili" e non solo.
Complimenti per l'articolo!

Rispondi

Segnala

Filippo Soccini

4 anni fa

Resterei a leggere per ore, sei davvero bravo. Spero che tu trovi tempo per scrivere più spesso 😁.

Rispondi

Segnala

paolo rizzo

4 anni fa

l'articolo è molto stimolante...e anche la discussione che ne è scaturita non è da meno. Penso che l'obbiettivo sia stato raggiunto...il Cinema è e sarà sempre collettività, e come tale presenta degli scogli "politici" da non sottovalutare: l'arte non riesce ad essere quasi mai, un attività realmente democratica. Essa è generata dal processo creativo del singolo, poi realizzata da un equipe,e fruita dalla collettività. Un medium piramidale. Tuttavia, come in ogni forma d'arte, anche i film sono insiemi che appartengono davvero all'autore fino a che non vengono realizzati, poi diventano inesorabilmente soggetto d'interpretazione anche per l'autore stesso...è qui che entra in gioco il dovere dell'oggettività. Il cinema è magico, a mio parere, perchè ha la possibilità (a differenza di altre forme d'arte), di descrivere quanto più scientificamente possibile l'ambiente, in quanto non possiede solo l'esplicazione dell'immagine, o del suono nelle sue sfaccettature, ma anche quella del tempo, che può scorrere in maniera discontinua e frastagliata, come estremamente precisa e verosimile...è quindi l'arte più dimensionale che esista. L'autore, dunque, è portato a fare della descrizione, un elemento di scelta obbligato e si scontra, a mio parere, con il dovere costante di oggettivare un concetto. ogni cosa deve essere al suo posto,per legittimare il messaggio. Per questo, come il LAVORO dell'artista sta nel dovere di restringere il campo quanto più è possibile dal miasma che produce l'esistenza, allora il fruitore deve imparare a rispettare, con autentica umiltà, i binari che il punto di vista impone, veicolando la discussione dal generale al particolare, non solo emotivo, ma anche e soprattutto oggettivo.

Rispondi

Segnala

Giorgia Leonardi

4 anni fa

Interessante il tuo punto di vista devo dire. Sono d'accordo sul fatto che non sempre ci si debba sforzare a vedere film, ma, come del resto ho già letto in altri commenti, all'inizio è necessario. Questo secondo me perché comunque, man mano che si affina, il gusto cambia anche e si possono apprezzare film che prima magari non piacevano. Per quanto riguarda la visione di tanti film per poi dimenticarli tutti, sono pienamente d'accordo ed il non ricordare perfettamente tutti i film che ho visto è una delle cose che mi affligge e del resto è anche il motivo per cui ho piacere a riguardarli. Ti basti pensare che nella mia watch list (anche sul sito per altro) ci sono tantissimi film che ho visto, ma che considero come da vedere perché voglio rinfrescarli e rinnovare la mia opinione e le sensazioni a riguardo. Ultima osservazione, anzi più una curiosità. Non è un po' kantiana questa visione della difesa del gusto e non dell'oggetto in sé? Ah comunque complimenti anche per la Bio, oltre ovviamente all'articolo!!

Rispondi

Segnala

Giulia Scimone

4 anni fa

Bella riflessione, però, non mi trovo d'accordo sulla parte che dice che difendiamo i film che ci piacciono per difendere il nostro gusto personale perché, personalmente, quando difendo un film o un regista che apprezzo, non lo faccio perché mi sento in qualche modo offesa in prima persona dalle critiche, ma perché mi sembra ingiusto che qualcosa o qualcuno venga criticato ingiustamente, quando invece è oggettivamente un buon film o un buon regista, ma anche per ragioni soggettive, ovvero il voler condividere qualcosa di positivo con gli altri, cercando di far comprendere quel film o quel regista a chi lo critica perché non riesce a comprenderlo.

Rispondi

Segnala

Panda

4 anni fa

Giulia Scimone

Il problema credo risieda anche nell'utilizzo della parola "oggettivo". Il cinema, come altre arti, dispone chiaramente di componenti puramente tecniche che sono uguali per tutti in quanto arti ideate ad hoc per la fruizione da parte dell'uomo. Quindi se vi è un elemento tecnico che io (molto probabilmente, non avendo mai studiato cinema) traviso o non concepisco, l'opinione altrui potrebbe aiutarmi a capire effettivamente dove cado in fallo. Tuttavia, l'altra componente importante che riguarda le arti è quella emotiva; e qui la definizione di "oggettivo" risulta inesatta, innanzitutto perché se recepissimo il film alla stessa maniera non ne staremmo parlando da due fronti differenti. In caso, si può definire una componente legata molto alla nostra sfera emotiva o ai nostri sensi come "obiettiva". Ad esempio, se una persona recepisse negativamente la lentezza di un film che però ne è un elemento fondamentale o di pregio, non potremmo oggettivare il pregio della lentezza proprio perché almeno quella e unica persona non la pensa in quel modo. E a poco ci servirebbe riaprire i libri di scuola per spiegargli perché quella componente non è un aspetto negativo in quanto, più che accettarlo e metterci l'anima in pace, quella persona continuerebbe a recepirla sensorialmente come una negatività. Io tendo molto a separare la "oggettività" della tecnica dall'obiettività delle opinioni, riuscendo ad assimilare tutti i pareri possibili per, perché no, migliorare anche il mio stesso punto di vista. Per fare un esempio che tiro spesso in ballo, io apprezzo i film con Van Damme, però sono perfettamente consapevole che siano prevalentemente film di qualità scadente, ma anche sapendolo io non posso troncare di netto il divertimento che provo nel guardarli. Altro esempio che riguarda un film cui però concordo abbia il valore intrinseco che se ne decanta è La La Land. Più che soffermarmi sui dettagli e sulla storia del musical come genere, io non riesco a recepire gli stessi stimoli che hanno prevalentemente colto tutti coloro che hanno visto il film, non riuscendo quindi a dargli più di una sufficienza. Qualunque persona volesse farmi comprendere cosa c'è di positivo in La La Land a un livello che non sia quello tecnico, non potrebbe mai pretendere che io cambi la mia valutazione (magari numerica, anche se già i voti col numero lasciano il tempo che trovano) perché lo starei facendo sulla base di informazioni sensoriali e/o emotive che io non assimilo e che quindi non condivido. E, giusto per chiudere in sconclusionatezza questa riflessione ( :v ), non esiste oggettività neanche nel mio pensiero in relazione a me stesso, in quanto tra dieci anni, con una sfera emotiva evoluta o mutata, potrei anche amare da me e spontaneamente La La Land.

Rispondi

Segnala

Lasirenadelmississippi

4 anni fa

Penso ci sia sempre qualcosa per cui valga la pena vedere un film, anche quando è proprio una pena, quando non ti piace, quando ti sembra sbagliato. Trovare il motivo per cui valga sempre la pena è il senso del mio pensarmi cinefila... poi però mi viene il dubbio di aver raggiunto una sorta di "pace dei sensi cinefila"... 😱

Rispondi

Segnala

Danilo Tinti

4 anni fa

Difficile appassionarsi a qualcosa per moda... Dopo due o tre giorni abbandoni tutto, non parlo solo del cinema ma di tutte le cose in questa vita

Rispondi

Segnala

Lara Del Freo

4 anni fa

Una riflessione veramente bella. Ci saranno sempre coloro che lo fanno per moda, basta pensare che ci sono perfino persone vegane solo perchè in questi anni "sta andando di moda". Dispiace che alcune persone si fermano al "so tutto io" perchè fa figo e non approfondiscano invece gli argomenti. Sopratutto sul cinema e sull'arte non si sa mai abbastanza! Ecco, secondo me è questo che distingue chi davvero appassionato dagli altri, la voglia di conoscere sempre id più!

Rispondi

Segnala

Angela

4 anni fa

Bellissimo, la cosa più importante non è ostentare le tante pellicole viste e riviste, ma provare emozioni per il semplice gusto di farlo un cambiamento che la vita non potrà darti, ricercare una via di fuga ed è proprio questo che io provo durante la visione di un film "spengo momentaneamente la mia vita per viverne un altra" e sono emozioni personali che nessun'altro potrà provare perchè sono uniche, un amico fedele per sempre che ti farà rivivere esperienze sempre nuove.

Rispondi

Segnala

Sabrina

4 anni fa

Mi ritrovo d'accordo con l'articolo. Non so se corrispondo alla definizione di cinefilo, ma so che amo guardare film, amo lasciarmi andare ad emozioni vecchie come il mondo e anche se non ricordo tutti i film che ho visto, so che ho sempre amato l'esperienza di averli visti (con conseguenti opinioni positive o negative)

Rispondi

Segnala

Kappa

4 anni fa

complimenti per l'articolo! Mi trovo d'accordo con quanto scritto, anche se secondo me bisogna fare attenzione a non pregiudicarci nuove esperienze che possono essere belle, solo per la nostra esperienza. A volte la sicurezza di ciò che si conosce, ci fa mettere un po' i paraocchi :)

Rispondi

Segnala

Sara Piga

4 anni fa

articolo veramente interessante che fa riflettere non solo sulla figura del cinefilo ma più in generale su un atteggiamento che ormai riguarda qualsiasi campo, sia artistico che non. Sembra che ormai sia più importante fingere di sapere tutto di tutto piuttosto che approfondire pochi argomenti che ci coinvolgono realmente. Condivido in pieno il tuo pensiero

Rispondi

Segnala

Filippo Brussino

4 anni fa

Il cinema è arte e cultura, e ahimè, l'arte e la cultura sono settori per pochi, io non voglio definirmi come un "sapiente del cinema" perchè non lo sono, ma amo la settima arte e di certo non per moda, mi interessa ogni minima composizione di una produzione cinematografica, come per ogni cosa chi segue una moda è riconoscibile da lontano.

Rispondi

Segnala

Delia Tallarita

4 anni fa

Bellissimo film

Rispondi

Segnala

Gabri.G

4 anni fa

completamente d'accordo!

Rispondi

Segnala

Lorenzo Nuccio

4 anni fa

Fight Club e Tarantino sono gli starter pack di tutti i finti cinefili. Sono facili da riconoscere.
"Tarantino EpiKO"
"che ne pensi di Tarkovskij?"
"chi?"

Rispondi

Segnala

Sirio

4 anni fa

cinefilo
ci·nè·fi·lo/
sostantivo maschile
Appassionato del cinema e della sua storia.
Non ci si può appassionare a qualcosa per moda
Il vero cinefilo si riconosce

Rispondi

Segnala

Bettina

4 anni fa

"La sana cinefilia è l'accumulo di emozioni ed insegnamenti, non di trofei."
Articolo magnifico. 🙌

Rispondi

Segnala

matsod

4 anni fa

Comprendo e, a questo punto, posso condividere. Ma non e' necessariamente cosi facile. All'inizio potrebbe essere necessaria l' "accumulazione bulimica" (non necessariamente ipercomunicata ahah) di film, dato che come hai giustamente sottolineato nel cinema esiste anche l'oggettivita' e ci sono alcuni film che oggettivamente sono da vedere. Poi si lascia spazio al soggettivo, alla capacita' di vedere, capire, amare e farsi capire (inteso come il saper parlare, saper discutere riguardo quello che si e' visto). Inoltre, come anche segnalato da alcuni utenti prima di me, ritengo che l'essere curioso sia fondamentale per un amante del cinema: ad esempio, io potrei essere prevenuto a priori su un genere e non averlo dunque mai "assaggiato" (per rimanere nella metafora dei gelati). Potrei perdermi dei film meravigliosi, potrei avere delle idee, riguardo quel genere, completamente sbagliate e magari traviate da un amico, un conoscente, che non lo apprezza, o da una recensione letta frettolosamente riguardo un film, appartenente a quel genere, che sia stato un flop. Dunque sono d'accordo che la cosa fondamentale sia riuscire a capire cosa si ama e trovare la propria strada senza vedere 8 film al giorno per poter dire di averne visti n-mila, ma ritengo in ogni caso che sia importante non porsi limiti e continuare a guardare cose diverse, ad "assaggiare nuovi gusti". E se qualcuno dei nuovi gusti non piace, beh... la volta successiva si potrebbe compensare tornando sul nostro gusto preferito!

Rispondi

Segnala

Joe Vanni

4 anni fa

Condivido pienanemente il tuo pensiero , credo che il cinema sia arte e da tale è un qualcosa di puramente soggettivo , non parlo delle opinioni , ma cosa una pellicola ci suscita dentro e di come spesso un film ci cambia e cambia anche il nostro approccio ai film o qualsiasi altra forma di arte.

Rispondi

Segnala

Antonino Gandolfo

4 anni fa

si parte dal rendersi conto che le scritte fitte poste nella parte inferiore delle locandine e quelle all'inizio dei titoli di coda sono quelle che fanno la differenza, e si arriva a volere comprendere quale posizione ogni film che si vede ricopre in una ipotetica linea temporale che va dai fratelli Lumière a Cannes 2017.

Definizione bellissima.
FANTASTICO ARTICOLO, DAVVERO COMPLIMENTI!!

Rispondi

Segnala

Stanley K.

4 anni fa

Bisognerebbe inserire l'articolo nel regolamento 😂
Scherzi a parte, condivido quanto esposto dall'autore, tuttavia aggiungerei l'importanza della curiositas come motore primo immobile del cinefilo.

Rispondi

Segnala

Solo Gary

4 anni fa

Secondo me la differenza sostanziale è cinefilo o solo uno a cui piace guardare film? Mi spiego, io amo i film, quello che trasmettono, le emozioni, la tristezza, l'angoscia ma anche felicità e spensieratezza, per me è sfuggire dalla realtà, fantasticare su quelle che sono le vite dei protagonisti siccome le nostre solitamente non sono proprio così.
Un po' come leggere un buon libro.
Ma credo ci sia differenza tra quello che faccio a essere un cinefilo, io in quel campo sono ignorante, non conosco tutti i registi, non ho visto molti film considerati capolavori, e perciò non mi reputo tale, ma credo che il cinema sia anche questo, anche senza essere un esperto lo puoi amare, senza però sentirsi denigrato dal solito cinefilo di turno che sembra sapere tutto.
Credo che tu possa amare il cinema anche se i tuoi gusti sono più mainstream, non devi per forza fare l'alternativo che guarda solo film impegnati per amarlo

Rispondi

Segnala

Francesca Ferrò

4 anni fa

Ottimo articolo,dà grandi spunti di riflessione

Rispondi

Segnala

Francesca O.

4 anni fa

Bellissimo articolo, con cui sono tendenzialmente d'accordo: ognuno di noi ha un proprio sentire soggettivo insindacabile, ed è giusto e meraviglioso che sia così! Però, è anche vero che c'è differenza tra chi "guarda film" (quelli che più gli piacciono), e chi "ama il Cinema" in senso più profondo: per potersi definire in questi termini, probabilmente è necessaria un'educazione alla Settima Arte, che passa anche attraverso la visione di film che magari non rientrano nei nostri canoni e che ci permetta di affinare il nostro senso critico, di sensibilizzarci in qualche modo alla bellezza. È a quel punto che, per me, avviene il salto di qualità: si superano i propri limiti mentali, si scopre un mondo meraviglioso...e magari un giorno ci si ritrova ad emozionarsi come un bambino per un fotogramma, un dialogo, una prova recitativa di un film su cui non avremmo mai scommesso!

Rispondi

Segnala

Sam_swarley

4 anni fa

è una passione, e come tale va a gusti, ognuno guarda ciò che vuole e lo critica in base alle sue sensazioni (sempre nel rispetto altrui).. non necessariamente bisogna aver visto film leggendari per esserlo, dalla mia parte basta essere coscienti di quando e come si può commentare qualcosa, e nel caso non si abbia il bagaglio sufficiente, limitarsi alla visione

Rispondi

Segnala

Tiziano

4 anni fa

No, non si può essere considerati cinefili se non si esce dal proprio orticello.
Ho conosciuto persone che, rifiutandosi a priori di vedere un film "in bianco e nero", hanno finito per riguardarsi per l'ennesima volta Oceans's Twelve, ma questo non lo definirei un accumulo di emozioni, quanto pura e semplice chiusura mentale.
Se il cinefilo è, letteralmente parlando, un "amante del cinema", come può esserlo se si rifiuta di conoscere meglio ciò che dice di amare, preferendo badare al proprio angolo di mondo?

Rispondi

Segnala

Josephin Overwood

4 anni fa

Articolo molto filosofico (a volte con riflessioni troppo filosofiche che non comprendo a pieno), ma in sostanza condivido.

Rispondi

Segnala

SandroSandro

4 anni fa

Articolo ottimo, complimenti!

Rispondi

Segnala

Valentino Palazzo

4 anni fa

Non sono d'accordo. Come dovrei fare ad affinare i miei gusti se non provo a vedere più film possibili? Come posso diventare un esperto se limito il ventaglio delle mie conoscenze solo ai film che mi piacciono? E se avessi dei gusti cinematografici molto ampi che mi possano consentire di vedere tonnellate di pellicole? Mi conosco bene e so su che film orientarmi quando mi siedo in poltrona ma, al tempo stesso, mi piace sorprendermi anche vedendo qualcosa che non è nelle mie corde, scevro da pregiudizi di sorta

Rispondi

Segnala

Alberto Francesconi

4 anni fa

Gran bell'articolo!

Rispondi

Segnala

RustCohle

4 anni fa

Riflessione molto interessante.
"La sana cinefilia è l'accumulo di emozioni ed insegnamenti, non di trofei".

Rispondi

Segnala

Vecchio Snaporaz

4 anni fa

un'articolo molto particolare, complimenti

Rispondi

Segnala

Sara Borgna

4 anni fa

Concordo, io non sento di avere visto neanche 1/50 di tutti i film che da saggia cinefila dovrei aver visto, ma seguo sempre e comunque il mio istinto nello scegliere cosa vedere! E sarò onestà, credo di conoscermi, perché raramente vedo qualcosa che mi delude. In ogni caso il tuo è un ragionamento sensato, sicuramente ai fini di sostenere conversazioni sul cinema civili e che arricchiscano chi le affronta

Rispondi

Segnala

Antonio Ciriello

4 anni fa

Analisi interessante e giusta. Tuttavia è necessario attraversare la fase "bulimia" prima di poter dire di aver formato un proprio gusto. Inoltre ritengo che non è necessario amare o odiare tutti film che si vedano, in modo da catalogarli in modo cosi netto. Dopotutto il cinema, prima ancora che arte in senso lato, definizione che ha sdoganato nel tempo, è stato ed è innanzitutto intrattenimento e veicolo per diffondere ideali/storie/messaggi.

Rispondi

Segnala

Antonio Ciriello

4 anni fa

Rispondi

Segnala

Richi97

4 anni fa

D’accordissimo

Rispondi

Segnala

Davide Sciacca

4 anni fa

Una visione su cui riflettere. Spesso mi volgo troppo alla bulimia, e non alla ricerca di ciò che può più facilmente arricchirmi.

Rispondi

Segnala

Tony S.

4 anni fa

Finto Cinofilo Starter Pack:
-Miglior film: Inception o Trainspotting
-Miglior serie: Breaking Bad
-Miglior attore: DiCaprio
-Miglior regista: Tarantino

Rispondi

Segnala

Pfepfer

4 anni fa

"Quando difendiamo il nostro film preferito da un attacco ritengo infatti che quello che ci importa davvero non sia di difendere l'oggettivo valore di un'opera (la sua grammatica) ma piuttosto il nostro gusto e la nostra personale definizione che di lui – del gusto – stiamo piano piano costruendoci. Infarciamo il commento di giudizi tecnici, ma è il piacere che abbiamo provato durante la fruizione ciò di cui ci interessa, in verità, difenderne la legittimità."

👏👏👏 niente di più vero!

Rispondi

Segnala

Gigi Dag

4 anni fa

Sicuramente la maggior parte delle persona decide di visionare un film in base al successo o alla tendenza che gira attorno alla pellicola, esempio banale, i film Marvel.
In molti appassionati del genere fumettistico si gustano le storie dei lori eroi preferiti, criticandone giustamente le varie ingenuità che non si aspettavano avendo letto il fumetto o comunque essendone informati e appassionati non transigono, molti invece ne parlano o lo vanno a vedere solo per la tendenza che i film Marvel o comunque tutto il genere supereroistico nel giro di 10 anni sono entrati di cattiveria nel giornaliero di ogni cinefilo.

Rispondi

Segnala

Lorenzo Piazza

4 anni fa

Poi non stai al passo con la lunghissima lista dei film visti dal tuo vicino e subito é : "Nooo ma non l'hai visto?
Proprio tu?
Nooo ma é un classico!
Un capolavoro!
Ha delle luci bellissime
Il parlato é fatto bene
Gli effetti sembrano veri
E poi gli attori sono stati fenomenali
Da cinefilo te lo devo dire, non puoi non averlo visto
Aspetta che mi viene in mente chi l'ha fatto e te lo segni! "

Rispondi

Segnala

Deryn

4 anni fa

Non potrei essere più d'accordo

Rispondi

Segnala

Carmelo Trifoglio

4 anni fa

Sottoscrivo ogni singola parola. Quest'articolo dovrebbe leggerlo tanta gente, a dire il vero.

Rispondi

Segnala

Drugo

4 anni fa

Sono totalmente d' accordo

Rispondi

Segnala

Maria Grazia

4 anni fa

Condivido in pieno

Rispondi

Segnala

Davide Cassataro

4 anni fa

Articolo stupendo. Mi permetto di dire che nonostante le centinaia di film visti e alcune serie posso definirmi l'ultimo che può giudicare e credersi esperto di ognuno di essi. Ogni pellicola suscita emozioni in noi diverse e ci vuole un niente per farci o non farci vedere un film traendone una conclusione in base ad un unico commento. Ormai tutti sono diventati esperti senza capirne niente. L'importante è vedere e poi riflettere in base alla propria esperienza appena vissuta

Rispondi

Segnala

lycorisra9

4 anni fa

Personalmente ci sono moltissimi film "cult" che non ho visto ( e un pochino me ne vergogno... ) però il cinema, dal mio punto di vista, lenisce l'anima. Ci sono pellicole da cui ti senti capito, monologhi e dialoghi che ti consolano, altri che ti sfogano.
Quindi sì, non si collezionano titoli ma impressioni.

Quest'articolo è bellissimo.

Rispondi

Segnala

Mandy

4 anni fa

"Non si collezionano titoli, si collezionano impressioni". Niente da aggiungere, quando si parla di cinema si parla di emozioni, sensazioni e pensieri che magari senza quella pellicola non avresti avuto e fare una sterile collezione di titoli è il modo più noioso per approcciarsi a questa meravigliosa arte

Rispondi

Segnala

Francesco Amodeo

4 anni fa

Lucido e puntuale

Rispondi

Segnala

Sirio

4 anni fa

"la quantità di film visti non conta nulla quando si parla di capacità di parlare agli altri di cinema". Quanto cavolo è vero… ❤️

Rispondi

Segnala

Francesca

4 anni fa

Bell'articolo, sono d'accordo! Guardare un film solo per poterlo aggiungere alla "lista dei film visti" equivale a leggerne la trama su Wikipedia. Purtroppo spesso si preferisce contare i film visti piuttosto che elaborare una riflessione sui magari pochi (ma buoni) che si sono guardati.

Rispondi

Segnala

Alice

4 anni fa

Complimenti per il bellissimo articolo.
Mi trovi pienamente d’accordo.
E sono grata per questo sito che, dando l’opportunità di condividere opinioni, impressioni ed emozioni, potrà aiutarmi a continuare a costruire e a capire il mio gusto.

Rispondi

Segnala

Alessia Incatasciato

4 anni fa

Sante parole

Rispondi

Segnala

Claudio Serena

4 anni fa

Sei troppo romantico Seba 😄
Il cinefilo (o amante del Cinema) è un giusto mix tra i due punti da te elencati (e forse anche qualche altro). Perché DEVE essere bulimico, soprattutto in una prima fase, per poter acquisire le conoscenze necessarie per poi poter godere appieno di un film. Perché non avendo la conoscenza necessaria rischiamo di non cogliere citazioni, riferimenti, omaggi nascosti, o palesati, nel film stesso. Ci priviamo di un'esperienza che potrebbe arricchire, o anche limitare, la visione di un film.
Perché deve conoscere il linguaggio che viene utilizzato nel Cinema, altrimenti come sopra, non avrà i mezzi per poter godere appieno del film.
Perché bisogna sapere cosa c'è stato prima di quel film. Può essere che già qualche altro film abbia dettato le linee e che il film che stiamo vedendo non sia "visionario" come invece lo avremmo potuto giudicare privi della conoscenza.
Ma il tempo è quello che è. Quindi il Cinefilo deve trasformarsi in un animale selettivo, deve cercare il più possibile di limitare i "danni" di una visione insoddisfacente. Deve capire cosa cerchi, cosa lo appassioni, cosa lo stupisca e cosa possa emozionarlo. Non può, ed è un'evoluzione necessaria oltre che naturale, continuare a vedere ogni film che esce o recuperare ogni film mai girato.
Certo non dovrà fossilizzarsi su un'unica posizione, genere, artista. Ma è un rischio che non corre perché il vero Cinefilo è fottutamente curioso e sarà sempre attirato da qualcosa che non rientri perfettamente nei canoni che ha creato con anni di esperienza.
E, difficilmente, il Cinefilo è un animale solitario, perché ha bisogno del confronto per poter affinare il proprio gusto e per poter cogliere suggerimenti esterni. Non a caso ci siamo prima entrati nel gruppo FB e poi siamo corsi ad iscriverci al nuovo sito.
In sostanza il Cinefilo è un animale più complesso di quello che appare, ed è per questo che uno che si spacci per cinefilo, senza esserlo veramente, lo riconosci dopo uno scambio di due-tre frasi.

Rispondi

Segnala

Luca Zenesini

4 anni fa

Articolo molto interessante, questione che non avevo mai visto ancora approfondire da nessuno fino ad adesso

Rispondi

Segnala

Samantha Mandurino

4 anni fa

Ho trovato il mio articolo preferito in assoluto! Vera ogni singola parola e sei riuscito a esprimere quello che io e sicuramente tutte le altre persone iscritte a Cinefacts, sentiamo. Non si collezionano titoli, si collezionano impressioni... nessuna frase poteva essere più adatta. Mi sono un po' stufata di sentire gente che dice "Ah, ma film x non l'hai visto. E dici di seguire il cinema bla bla". Andrebbe fatto questo discorso, ma non credo che tutti lo capiscano

Rispondi

Segnala

Ago

4 anni fa

Concordo quasi su tutto.
Il cinema è cinema. È arte, bellezza, ed in quanto tale piace, proprio perché capace di trasmetterti qualcosa di nuovo, di forte, capace di farti evadere per qualche ora. Ogni film ha una bellezza, anche un film commerciale e non d'autore. La moda ci sarà sempre purtroppo, sopratutto quella degli Oscar, ma un vero cinefilo si distingue sempre.

Rispondi

Segnala

Davide Arienzo

4 anni fa

Io inizialmente eseguivo il primo approccio ovvero iniziavo a guardare continuamente tantissimi film per vincere una gara che in realtà non esisteva
Tale mia decisione mi costrinse a fermarmi col cinema a causa della noia e della poca voglia che avevo
Fortunatamente però ho seguito successivamente l'esempio del Gelato ed ho deciso di seguire un approccio più selettivo; infatti adesso mi sono fermato con il cinema Americano e mi sto dedicando di più a quello Francese, Italiano e Giapponese e pian piano mi sto appassionando, sto capendo molto cose e mi sento più felice
Finalmente sto guardando film perché veramente voglio guardarli e voglio capirli
Sto collezionando Impressioni
Grazie Seb

Rispondi

Segnala

Samuel De Checchi

4 anni fa

Concordo su tutta la linea.

Rispondi

Segnala

Enrico Macchiarella

4 anni fa

Guardo film e serie tv per arricchirmi personalmente non per accumulare titoli su titoli e lo trovo il modo più corretto per godersi i film e le serie tv. Se trovo un film complesso che ha più livelli di lettura provo a comprenderli faccio ricerca e soprattutto nelle conversazioni con gli altri racconto come ho fatto a cogliere le sfumature di un film e non faccio il saputello( che è un pò quello che invece fa chi si sente cinefilo) Cinefilo è apprezzare e condividere non accumulare e bacchettare gli altri per le lacune che possono avere

Rispondi

Segnala

The_Watcher_TV

4 anni fa

Trovo che il discorso si possa adattare anche alle serie TV, che pian piano si stanno affermando sempre più nel panorama cinematografico

Rispondi

Segnala

Maatz

4 anni fa

Sono completamente d'accordo sull'importanza della ricezione del film più che sulla quantità di titoli collezionati.
La moda di essere "cinefilo" per la verità non la vedo proprio, magari più con le serie TV

Rispondi

Segnala

Christian Caimi

4 anni fa

"Non si collezionano titoli, si collezionano impressioni" vi prego fate una maglietta con questa frase! Sacrosanta verità!

Rispondi

Segnala

Marta Pepe

4 anni fa

Mi sono trovata perfettamente d'accordo con il tuo discorso. Per molti anni mi sono derisa credendo che fosse una vergogna, per una "cinefila" non aver ancora visto PULP FICTION. Fin quando non ne sentii il bisogno e così fu e ne rimasi molto sorpresa.Ci sono film per cui si aspetta la cosìdetta "chiamata", e più o meno funziona così anche per me, e ritengo che non sia del tutto disonesto come metodo.
Non è la quantità di film che fanno un cinefilo, ma è la qualità di come te li godi.
Grandissimo.

Rispondi

Segnala

Angelo Di Domenico

4 anni fa

In una galleria d'arte non si giudicano gli artisti per la quantità di quadri ma per la qualità delle loro opere, lo stesso è nel cinema, la cosa bella però (Come in Arte) è che ognuno "vede"/"sente" cose diverse, ciascuno di noi ha impressioni, sensazioni diverse, collezioniamo esperienze, io, come amante del cinema, mi sento in dovere di condividere quest' arte, alla fine è quello che dovrebbe fare un cinefilo. Comunque i miei più sinceri complimenti per l'articolo.

Rispondi

Segnala

Emanuele Senna

4 anni fa

In questo periodo vedo che il titolo "cinefilo" è troppo abusato, perfino da persone che Kubrick pensano sia "il tizio che ha fatto il cubo" e lì viene soltanto voglia di fare piazza pulita in pieno stile scarface!

Rispondi

Segnala

Tommaso

4 anni fa

Complimenti per l’articolo.

Rispondi

Segnala

Gioze

4 anni fa

Ogni volta che ci piace qualcosa e la sentiamo nostra appena entra qualcuno nel nostro territorio urliamo al nemico e cominciamo a sparare a zero.

Rispondi

Segnala

Ettore Rocchi

4 anni fa

"Non si collezionano titoli, si collezionano impressioni."
Non avrei saputo riassumerlo meglio!

Rispondi

Segnala

Dalila Croce

4 anni fa

Bellissimo articolo. Finalmente ho trovato qualcuno che la pensa come me, dopo anni di: "è scandaloso che tu non abbia visto x o y". Ci sono un sacco di fattori che influenzano o no l' empatia verso una sinossi o un titolo ma spesso non ci si fa caso.

Rispondi

Segnala

Martina Foderetti

4 anni fa

"... ritengo la figura del cinefilo come naturalmente orientata alla condivisione della sua natura con gli altri"
Sono pienamente d'accordo. La bellezza sta nel condividere e nel confrontarsi. Questo sito ci da proprio questa opportunità ed è per questo che spero che cresca sempre di più

Rispondi

Segnala

Davide Ripamonti

4 anni fa

"La quantità di film visti non conta nulla quando si parla di capacità di parlare agli altri di cinema.
Si può essere davvero comunicativi e convincenti solo se si parla soltanto di ciò che si ama/odia."

Mai parole furono più sagge.

Rispondi

Segnala

Francesco Signorello

4 anni fa

Sono felice che in questo portale si possa fare questo discorso.

Il termine cinefilo è abusato. Ma soprattutto è un termine entrato in quel vocabolario di "aggettivi che uso per sentirmi superiore, o solo diverso, dalla massa", pratica sempre esistita, ma decisamente esplosa con l'avvento di internet...

Questo il punto.
Io adoro assorbire nuove opere d'arte, visuali ma anche letterarie. Non importa che sia al cinema, al museo o (scandalo!) su smartphone o Netflix. Non ha senso secondo me.
Domani inizio il mio corso universitario di Film Srudies.
Non mi definisco cinefilo.

Rispondi

Segnala

Rossella D'Introno

4 anni fa

Se devo pensare ad un posto in cui sentirmi felice e libera è la sala vuota di un cinema, in cui ci sono solo io, le poltrone rosse e lo schermo. Trovo che anche solo l'odore che c'è nella sala sia inebriante.

Rispondi

Segnala

Davide Perdon

4 anni fa

Un cinefilo è come un amante della pittura. Essere amanti della pittura vuol dire accumulare bulimicamente ogni dipinto che è stato, o viene dipinto per poi fare una cernita e capire quali ci hanno impressionato ed emozionato, e quali ci hanno lasciato indifferenti. Penso che un cinefilo debba dare una possibilità ad ogni film che esce in sala (e non), poi è logico che ci siano generi che si apprezzano maggiormente ma bisognerebbe dare una sbirciata anche a quei film che non rientrano nei nostri gusti, perché esiste sempre la possibilità che ci sorprendano.

Rispondi

Segnala

Mattia Fiorio

4 anni fa

Amare il cinema mi ha portato a studiarlo in ambiente universitario, e cercare di lottare con tutta la forza per poter trovare un lavoro in questo ambito: cosa più impossibile che difficile

Rispondi

Segnala

Andrea Vassalle

4 anni fa

Io credo che un cinefilo non abbia limiti, non abbia gusti ristretti e non abbia la volontà di conoscere o scoprire solo piccole zone del cinema. In questo ambito, come in tutti, non c'è cosa più bella della conoscenza e, viceversa, non c'è cosa più bella di essere ignoranti per avere così il più possibile da apprendere e da conoscere. Raccontando la mia esperienza, i miei genitori mi hanno fatto crescere con i film di Don Camillo, Totò, Bud Spencer e Terence Hill ecc. ma comunque non credo siano cinefili a tutto tondo. Circa 5-6 anni fa avevo un'ignoranza paurosa; generalmente non "sopportavo" film "vecchi", volevo guardare solo film recenti e solo film dinamici come thriller, azione, comici e derivati. Non c'è stato e non c'è niente di più bello di abbattere tutte le mie barriere dovute all'ignoranza. Ho iniziato a guardare sempre più film e sempre più vari e negli ultimi 2-3 anni ho iniziato a seguire corsi sul cinema sia pubblici e "di svago" che universitari e anche, adesso, a leggere qualche libro. Per come la vedo io, ci sono molte persone che, come detto anche nell'articolo, accumulano film su film ma appunto significa essere appassionati di film...il cinema è un'altra cosa. La passione più pura è quella che ho provato allargando l'orizzonte, non considerando più i film come tante stelle sparse ma come parte di una Galassia. Il bello è considerare e ragionare su un film nel suo insieme, su cosa vuole dire l'autore, su quali sono i suoi stili, le sue idee, il suo modo di intendere il cinema, sul raffronto con altre sue opere o opere di altri autori, sul momento sociale e/o cinematografico in cui un dato film è inserito eccetera. Perché il cinema non è un insieme di tanti film sparsi, tutto è collegato, è tutto un grandissimo insieme ed è meraviglioso per quello. Però onestamente non credo che un cinefilo possa interessarsi solo ad alcuni ambiti o ad alcuni campi. Perché ci dev'essere un campo che dobbiamo escludere a priori? E' bello guardare tutto, perché innanzitutto è utile per la conoscenza generale dell'arte cinematografica nel suo insieme e inoltre non possiamo sapere se un film, se un regista, se un determinato tipo di cinema ci piace o no senza vederlo, nemmeno con più esperienza di visioni. Io personalmente sono ancora molto ignorante, ho ancora molto da vedere, molti tra i più grandi capolavori non li ho ancora visti, ho tanto da imparare e da conoscere....ma sono contento, perché più ignoro e più ho da imparare.

Rispondi

Segnala

Francesco Costa

4 anni fa

Mi trovo parzialmente in disaccordo su alcune cose, tuttavia lo trovo un articolo costruttivo. Diciamo pure che effettivamente al giorno d'oggi, l'essere cinefili è un po come l'essere nerd, è figo, una moda insomma. La definizione che viene messa in luce, ridà quella giusta connotazione al termine, ciò che lo rendeva esclusiva categorizzazione di una cerchia di appassionati accomunati per l'appunto dall'amore verso opere in grado di trasmettere loro "emozioni ed insegnamenti".

Rispondi

Segnala

Andrea Fabbri

4 anni fa

Si davvero un ottimo articolo !
Io guardo film per il puro piacere del momento ,senza un bisogno di dovermi confrontarmi o dover far prevalere la mia opinione a riguardo ,anche perché non ho le capacità tecniche per riconoscere quanto possa essere accurata un opera e ne la capacità linguistiche per poter sostenere una discussione ,in poche parole guardo film per il semplice motivo che mi piace ,che mi arricchisce culturalmente e che in determinati casi riesce a farmi provare le stesse sensazioni che si provano nel film ,che a volte sono situazioni mia vissute ,quindi in un certo senso è come se desse la possibilità di vivere altre vite .
Bo forse ho fatto un po’ di casino a spiegarmi ,ma è lo stesso

Rispondi

Segnala

Giorgio Bizzaro

4 anni fa

"Non si collezionano titoli, si collezionano impressioni."
Questa è la frase che mi ha più colpito, eh si purtroppo è diventata una moda.

Rispondi

Segnala

Matteo Usai

4 anni fa

Articolo molto interessante

Rispondi

Segnala

Daniele Ticconi

4 anni fa

Non sono d'accordo su tutto. Vera la parte della difesa della nostra opinione personale su un film, ma per quanto riguarda la natura del cinefilo penso che sia un discorso diverso per ognuno di noi. Io ad esempio sono etichettabile da te come il "bulimico". Guardo di tutto e di più, ma per pura e semplice curiosità: non mi pongo limiti proprio perchè amo il cinema non solo una sua sfera, quindi so che ogni volta che vedo un film, anche se non mi sarà piaciuto, al termine della visione avrò passato un'esperienza di cui difficilmente mi pentirò. Se mi dovessi limitare a vedere ciò che so mi piacerà, giudicherei il libro dalla copertina e mancherei la visione di tanti ottimi film che magari mi potrebbero piacere. Inoltre riflettendo un attimo sul mio passato, se fossi rimasto nella mia "zona di comfort" avrei snobbato film e registi che ad oggi sono fra i miei preferiti.

Rispondi

Segnala

stefano marino

4 anni fa

Personalmente sono d'accordo con molti dei punti esposti nell'articolo. Credo però che, a lungo andare, una ricerca sempre più selettiva dei film che propriamente possiamo apprezzare potrebbe portare un cinefilo a chiudere sempre di più il suo sguardo a nuove prospettive (è necessariamente un problema questo? No) , per ora io preferisco un approccio da "cinebulimico" a quello da cinefilo. spero di aver scritto qualcosa di pertinente.

Rispondi

Segnala

Barbara G.

4 anni fa

Molto interessante! Sono d'accordo a proposito del concetto per cui il cinefilo è portato a parlare e difendere i film che "sente" di più, concetto in cui personalmente mi ritrovo; comunque penso che il secondo tipo di cinefilo, selettivo, potrebbe portare a un focus troppo concentrato che quindi esclude altri orizzonti

Rispondi

Segnala

Francesco Avagliano

4 anni fa

Articolo che da interessanti punti di riflessione, ho incontrato molti presunti amanti del cinema che guardavamo un film con l’unico di scopo di fare numero. E credo che lo stesso ragionamento possa essere applicato anche per chi colleziona, dai blu-ray ai vinili

Rispondi

Segnala

Federico (Sylar)

4 anni fa

“Non si collezionano titoli, si collezionano impressioni” e aggiungerei emozioni!

Rispondi

Segnala

Greta

4 anni fa

La bellezza dei film non sta, come già detto, nel numero di serie TV o film visti ma si nasconde nelle emozioni, nelle riflessioni che esso ti dona.
Io non sono un'esperta di cinema, spesso fatico a comprendere le scelte registiche e devo mettermi d'impegno per riuscire a concludere la visione di un "mattone polacco minimalista di regista morto suicida giovanissimo" (semi-cit) però amo quello che mi trasmette ogni cosa che vedo proiettata, ogni insegnamento che posso far mio, ogni emozione che posso far mia...
Il cinema è molto più di una serie di frame montati fra di loro ma è esperienza, passione, vita.

Rispondi

Segnala

Numa Frik

4 anni fa

"La sana cinefilia è l'accumulo di emozioni ed insegnamenti, non di trofei."
Mai fu scritta frase più giusta, conosco gente che guarda film a valanga, tutte le nuove uscite solo per far numero e perché fa figo. Personalmente vado al cinema meno di quanto vorrei, ma i film che vado a vedere li scelgo con cura e di solito mi lasciano emozioni forti, e dopo sono contenta di confrontarmi con gli amici di quello che abbiamo visto. Sto cercando di recuperare molti film "vecchi" che ancora non ho visto, ma per cultura personale e non per andare a sbandierarlo in giro.

Rispondi

Segnala

Valentina Temperini

4 anni fa

Articolo interessantissimo complimenti!

Rispondi

Segnala

Gemi

4 anni fa

Molto vero! Bell'articolo!

Rispondi

Segnala

Wolvering

4 anni fa

Io mi rendo conto che nella valutazione di un film il punto principale che risalta al mio occhio riguarda la trama, alcuni aspetti al primo impatto passano in secondo piano (che so sull'aspetto tecnico ad esempio). Tendo poi a non rivedere i film a meno che non mi siano particolarmente piaciuti, proprio per ampliare il più possibile i titoli e le impressioni, quindi dopo la visione cerco di andare a leggere il più possibile a riguardo, per avere un'opinione più oggettiva possibile

Rispondi

Segnala

laura fonti

4 anni fa

Sinceramente non mi trovo molto concorde con questa affermazione:
il fine utopistico di un cinefilo a mio avviso non dovrebbe essere completate la visione di tutti i film della storia del cinema, ma di acquisire una sensibilità tale da giungere a fruire soltanto di quelle pellicole che lo arricchiranno di un piacere sempre più grande e conforme alla fase della vita in cui si trova.
In quella frase c'è molto bianco e molto nero, ma la verità, secondo me, sta molto nel mezzo, in quel grigio che è rappresentato dalla curiosità, quella curiosità che ti fa esplorare nuovi generi, nuove visioni ed interpretazioni del cinema stesso, cose che neanche sai che potrebbero piacerti, ed a questo processo di crescita, secondo me, non c'è e non ci deve essere mai fine.

Rispondi

Segnala

Altivu

4 anni fa

Mi trovi decisamente d'accordo sul passo del "comunicare ciò che si ama" ma d'altra parte la mia esperienze forse è leggermente contrastante. Personalmente guardo la qualsiasi (tranne gli horror, ho paura), anche film che dalla trama o dagli attori risultano abbastanza pessimi, ma è davvero difficile che ne giudichi uno negativamente. E' come se in ognuno trovassi qualcosa di buono, per me il cinema è storia, narrazione e ogni racconto va ascoltato fino alla fine per comprenderlo a pieno e, se sei un buon ascoltatore, c'è sempre un elemento che ti colpisce e sul quale rifletterai. Detto questo sono scarsissima a parlare di cinema, mi è veramente difficile tradurre in parole ciò che percepisco anche se è qualcosa che provo realmente. Forse non è necessario cercare di spiegare ciò a chi non lo prova di suo, però la verità è ci rosico parecchio quando qualcuno parla male del cinema e penso che forse, con delle parole chiare, il cinema potrebbe essere maggiormente sfruttato. Tutto qui, una riflessione :)

Rispondi

Segnala

SViulenz

4 anni fa

Alla fine nel guardare un film è chiaramente più importante l'aver appreso qualcosa, sia in positivo che in negativo, piuttosto che semplicemente l'aver ottenuto una banale conoscenza nozionistica di tale film per il solo, tronfio gusto di dire "l'ho visto". Bell'articolo!

Rispondi

Segnala

Jambo

4 anni fa

Penso proprio che tu abbia ragione.
Un film non va visto, va vissuto in un certo senso. Se alla fine di un film non hai un'opinione a riguardo, o lo riguardi o non può dire di averlo effettivamente visto.
"Non si collezionano titoli, si collezionano impressioni" questa frase racchiude perfettamente questo concetto.

Rispondi

Segnala

Mostra altri commenti