Ed eccoci arrivati agli anni 80. Questo decennio è stato piuttosto turbolento per 007… Per carità, nessun vero e proprio flop, neppure con Dalton…
Wowowiwowa = CHI SCUSA?!?!?!

Ed eccoci arrivati agli anni 80. Questo decennio è stato piuttosto turbolento per 007… Per carità, nessun vero e proprio flop, neppure con Dalton…
Wowowiwowa = CHI SCUSA?!?!?!
Arkantos = Non ora per favore. Comunque, vuoi per la struttura ripetitiva dei suoi film, vuoi il boom dell’action americano, vuoi per il fatto che ormai la gente è stufa di “Bond, James Bond” e cominci a odiare a morte Roger Moore per colpa dell’umorismo, in effetti questo è stato il periodo più complicato per la saga, affidato per l’intero decennio a John Glen, regista che provò a dare maggiore serietà a 007 evitando, ad esempio, l’uso smodato dei gadget e dandogli storie più vicine alla Guerra Fredda. Sì, poi ci saranno altri ostacoli, ma ci arriveremo, intanto fatemi dire la mia su questo.

A malincuore, lo ammetto, considero questo film il primo grosso passo falso di 007; seppur le intenzioni non siano malvage, queste ambizioni verranno schiacciate da due ore piattissime.

Infatti questo film vuole fare una pausa dalle tamarrate che scoppiarono con Moonraker in particolare, tornando nei meandri di uno spionaggio più “classico”, insomma, come fece un po' pure il film con Lazenby, solo che quest’ultimo, seppur non perfetto vantava una storia interessante, qua la storia, che vorrebbe essere appassionante e imprevedibile, non è nessuna di queste due cose lasciando ben poco allo spettatore, dato che pure uno molto pigro saprà indovinare con parecchio anticipo tutti i colpi di scena, rendendo di nuovo la trama, già poco entusiasmante, il classico pretesto per mostrare luoghi esotici…
Wowowiwowa = È lei, è lei!
Arkantos = A chi ti riferisci?
Wowowiwowa = Quella città innevata, sulle montagne, dove usano gli sci…
Arkantos = Ah sì, Cortina, è spesso usata come location in molti film, c’è pure in Ladyhawke…
Wowowiwowa = Macchè Ladyhawke, è la città dei cinepanettoni!!!
Arkantos = Oh santo cielo, se avrò voglia di riguardare questo 007 ora non mi toglierò dalla testa Christian De Sica che coglie di sorpresa Roger Moore… Stavolta lo ammetto, spero di non avere qualche nemico di troppo…
Setna = Troppo tardi, il commento è già rovinato.
Arkantos = Mazza che ottimismo…

La cosa che più di tutte mi ha alterato è l’utilizzo di Blofeld…
Setna = Ma non ne avevano i diritti…
Arkantos = Esatto! Infatti non dice mai il suo nome e non viene nominata la Spectre, ma anche solo il persiano fa intuire subito che sia lui! Quella scena è un insulto agli spettatori, trepidanti nel vedere una Spectre che non verrà mai accennata e fanno morire il villain più iconico in una maniera veramente troppo ridicola! Sembra fatta apposta per far incazz.are McClory!
Wowowiwowa = CHI SCUSA?!?!
Arkantos = Dai tempo al tempo, vedrai i suoi frutti.
Poi, pure qua, i personaggi sono assai piatti, rendendo il pappagallo quello più simpatico e carismatico, e questo dovrebbe far intuire la superficialità della sceneggiatura… Non che Moonraker sia un romanzo, ma almeno quest’ultimo vantava ispirazioni verso la fantascienza che gli conferivano una certa iconicità che in Solo Per I Tuoi Occhi manca.
Ovviamente, considerando il piattume dei personaggi, mi risulta difficilissimo valutare la recitazione, seppur Roger Moore continui a starmi simpatico e Bouquet sia molto bella, forse anche una delle più belle Bond Girl mai apparse.

Se c’è una cosa su cui non posso discutere è la bellezza delle scene d’azione, l’unico elemento veramente importante che alza il livello del film: molto dinamiche e interessanti grazie alla mancanza dei gadget fighi; una su tutte, la lotta dentro il relitto è fatta molto bene, dando pure una buona atmosfera, ma anche l’assalto alla base su Meteora è molto bello, seppur il lavoro per ottenere questa scena venne spesso importunato da quei monaci simpaticoni.
Aiace = Cosa hanno fatto?
Arkantos = Spesso appendevano i panni, si rinchiudevano nel monastero per protestare, coprivano l’edificio principale di pennuti finti e bandiere e usavano barili per impedire l’atterraggio dell’elicottero… Oh porca me.rda cosa mi hai fatto ricordare.
Aiace = Non ho paura, ma dato che sei immortale e io no… Non uccidermi.
Arkantos = Ma no, ti ringrazio, almeno il mio commento è un po' più completo.
Davvero mi liquidano la KGB in una maniera così cretina?! C’è, ha fatto chissà quante ore in elicottero per prendersi sto ATAC, questo viene distrutto sotto i suoi stessi occhi e sto qua se ne va contento solo grazie a una gag puntuale di Bond? Io nei suoi panni era già poco se tiravo due bestemmioni!

Insomma, film deludente, molto deludente che, seppur le idee, esse saranno ben presto il suo limite più grande, rendendolo assai più anonimo dei precedenti. Rimane una spanna sopra ai classici action odierni anonimi grazie al sempre ottimo reparto tecnico, però, questa è la prima volta che lo faccio per 007, non lo consiglio molto se non per puro completismo.

Ed eccoci arrivati agli anni 80. Questo decennio è stato piuttosto turbolento per 007… Per carità, nessun vero e proprio flop, neppure con Dalton…
Wowowiwowa = CHI SCUSA?!?!?!

Ed eccoci arrivati agli anni 80. Questo decennio è stato piuttosto turbolento per 007… Per carità, nessun vero e proprio flop, neppure con Dalton…
Wowowiwowa = CHI SCUSA?!?!?!
Arkantos = Non ora per favore. Comunque, vuoi per la struttura ripetitiva dei suoi film, vuoi il boom dell’action americano, vuoi per il fatto che ormai la gente è stufa di “Bond, James Bond” e cominci a odiare a morte Roger Moore per colpa dell’umorismo, in effetti questo è stato il periodo più complicato per la saga, affidato per l’intero decennio a John Glen, regista che provò a dare maggiore serietà a 007 evitando, ad esempio, l’uso smodato dei gadget e dandogli storie più vicine alla Guerra Fredda. Sì, poi ci saranno altri ostacoli, ma ci arriveremo, intanto fatemi dire la mia su questo.

A malincuore, lo ammetto, considero questo film il primo grosso passo falso di 007; seppur le intenzioni non siano malvage, queste ambizioni verranno schiacciate da due ore piattissime.

Infatti questo film vuole fare una pausa dalle tamarrate che scoppiarono con Moonraker in particolare, tornando nei meandri di uno spionaggio più “classico”, insomma, come fece un po' pure il film con Lazenby, solo che quest’ultimo, seppur non perfetto vantava una storia interessante, qua la storia, che vorrebbe essere appassionante e imprevedibile, non è nessuna di queste due cose lasciando ben poco allo spettatore, dato che pure uno molto pigro saprà indovinare con parecchio anticipo tutti i colpi di scena, rendendo di nuovo la trama, già poco entusiasmante, il classico pretesto per mostrare luoghi esotici…
Wowowiwowa = È lei, è lei!
Arkantos = A chi ti riferisci?
Wowowiwowa = Quella città innevata, sulle montagne, dove usano gli sci…
Arkantos = Ah sì, Cortina, è spesso usata come location in molti film, c’è pure in Ladyhawke…
Wowowiwowa = Macchè Ladyhawke, è la città dei cinepanettoni!!!
Arkantos = Oh santo cielo, se avrò voglia di riguardare questo 007 ora non mi toglierò dalla testa Christian De Sica che coglie di sorpresa Roger Moore… Stavolta lo ammetto, spero di non avere qualche nemico di troppo…
Setna = Troppo tardi, il commento è già rovinato.
Arkantos = Mazza che ottimismo…

La cosa che più di tutte mi ha alterato è l’utilizzo di Blofeld…
Setna = Ma non ne avevano i diritti…
Arkantos = Esatto! Infatti non dice mai il suo nome e non viene nominata la Spectre, ma anche solo il persiano fa intuire subito che sia lui! Quella scena è un insulto agli spettatori, trepidanti nel vedere una Spectre che non verrà mai accennata e fanno morire il villain più iconico in una maniera veramente troppo ridicola! Sembra fatta apposta per far incazz.are McClory!
Wowowiwowa = CHI SCUSA?!?!
Arkantos = Dai tempo al tempo, vedrai i suoi frutti.
Poi, pure qua, i personaggi sono assai piatti, rendendo il pappagallo quello più simpatico e carismatico, e questo dovrebbe far intuire la superficialità della sceneggiatura… Non che Moonraker sia un romanzo, ma almeno quest’ultimo vantava ispirazioni verso la fantascienza che gli conferivano una certa iconicità che in Solo Per I Tuoi Occhi manca.
Ovviamente, considerando il piattume dei personaggi, mi risulta difficilissimo valutare la recitazione, seppur Roger Moore continui a starmi simpatico e Bouquet sia molto bella, forse anche una delle più belle Bond Girl mai apparse.

Se c’è una cosa su cui non posso discutere è la bellezza delle scene d’azione, l’unico elemento veramente importante che alza il livello del film: molto dinamiche e interessanti grazie alla mancanza dei gadget fighi; una su tutte, la lotta dentro il relitto è fatta molto bene, dando pure una buona atmosfera, ma anche l’assalto alla base su Meteora è molto bello, seppur il lavoro per ottenere questa scena venne spesso importunato da quei monaci simpaticoni.
Aiace = Cosa hanno fatto?
Arkantos = Spesso appendevano i panni, si rinchiudevano nel monastero per protestare, coprivano l’edificio principale di pennuti finti e bandiere e usavano barili per impedire l’atterraggio dell’elicottero… Oh porca me.rda cosa mi hai fatto ricordare.
Aiace = Non ho paura, ma dato che sei immortale e io no… Non uccidermi.
Arkantos = Ma no, ti ringrazio, almeno il mio commento è un po' più completo.
Davvero mi liquidano la KGB in una maniera così cretina?! C’è, ha fatto chissà quante ore in elicottero per prendersi sto ATAC, questo viene distrutto sotto i suoi stessi occhi e sto qua se ne va contento solo grazie a una gag puntuale di Bond? Io nei suoi panni era già poco se tiravo due bestemmioni!

Insomma, film deludente, molto deludente che, seppur le idee, esse saranno ben presto il suo limite più grande, rendendolo assai più anonimo dei precedenti. Rimane una spanna sopra ai classici action odierni anonimi grazie al sempre ottimo reparto tecnico, però, questa è la prima volta che lo faccio per 007, non lo consiglio molto se non per puro completismo.