close

NUOVO LIVELLO

COMPLIMENTI !

nuovo livello

Hai raggiunto il livello:

livello

#cinefacts

#articoli

Joker, di Todd Phillips: ride bene chi ride ultimo - Recensione - Venezia 76

In coda da più di un'ora all'anteprima mondiale di Joker conosco istanti di vera tensione quando i responsabili di sala serrano i cancelli, a non più di quindici persone dal mio turno, per controllare se c'è ancora spazio nella splendida Sala Darsena da più di 1400 posti.

 

Sono conscio di dover tornare a casa in tarda mattinata e che per me questa è l'ultima occasione.

L'agonia si ripete quando di persone ne mancano sette, poi quattro, poi due, poi con me da solo davanti alle transenne, mentre vedo espressioni preoccupate e arrese che si cercano l'un l'altra.

 

A un certo punto una speranza: gli zelanti responsabili della Mostra di Venezia si intrufolano nella sala ormai buia per scovare chi avesse appoggiato il suo zaino nella poltroncina a fianco, il disperato tentativo è riempire l'anteprima di Joker fino all'ultimo posto.

Ed è così.

 

Vengo condotto fra le prime file dove mi è stato trovato uno dei pochissimi sedili vuoti rimasti.

Almeno un centinaio di persone dietro di me non potranno entrare. 

 

 

 

Esistono molti criteri per stabilire l'importanza di un'opera e del suo creatore.

 

Uno di questi, il mio preferito, confronta la grandezza di un individuo all'interno della Storia della Cultura in modo direttamente proporzionale all'influenza che ha esercitato sui posteri e, più precisamente, sul suo ruolo nella ridefinizione delle regole del linguaggio nel quale si va ad inserire.

 

Wolfgang Amadeus Mozart ha fatto scuola, ha generato epigoni e ha dato una svolta al linguaggio musicale; questo fa di lui un grande.

 

E questo fa di Quarto Potere un capolavoro, per dire.

Esistono capolavori assoluti che seguono una regola di preminenza temporale - chi ci è arrivato prima è più lodevole - ed altri relativi alla propria sotto-sezione di influenza.

 

Riguardo ai minori fra i due voglio cominciare ricordando una cosa.

L'estate di undici anni fa superava l'incredibile cifra di un miliardo di dollari il film Il cavaliere oscuro.

 

 



Undici anni dopo la sua fama non è stata oscurata da nessuna delle decine di pellicole a tema supereroistico che di lì in avanti gli sono succedute.

 

Trattenete questo riferimento, sarà utile in seguito. 

Il Joker tornò allora ad affascinare la platea mondiale contemporanea.

Vale la pena di domandarsi perché. 

 

Perché i clown ci fanno paura? 

Paura, inquietudine, allerta... potremmo continuare con i sostantivi se non ne esistesse uno sorprendentemente calzante coniato da Sigmund Freud: perturbante.

 

Per il padre della psicanalisi, perturbante è la sensazione di confusione angosciata che segue il riconoscimento di una situazione o un ente come familiare ed al contempo estraneo. 

Una maschera non suscita un simile sentimento perché difficilmente sarà giudicata in termini ambigui, significa infatti esattamente ciò che mostra.

 

La maschera cela e perciò intriga o insospettisce, ma è incontrovertibile. 

 

 



Perturbante è per noi ciò che suscita un dualismo affettivo di attrazione e repulsione. 

 

Un sorriso esasperato su di un volto severo o neutrale, i colori del trucco contrastanti, una risata incorniciata da lineamenti tesi e scavati, e naturalmente azioni e motivazioni imprevedibili e inaccettabilmente logiche: ecco cosa dona al Joker quello spessore che ci conquista. 

 

Entro nel cuore del commento e chiarisco subito che Joker non ha a mio avviso la caratura del film di Christopher Nolan, e questo anche perché le premesse sono significativamente diverse.

 

Là dove infatti il primo comprendeva una trama multistratificata secondo il gusto del suo creatore, e riferimenti precisi allo stato di diritto statunitense in pieno assetto antiterroristico e scosso dai provvedimenti del Patriot Act, il secondo non abbandona praticamente neanche per lo spazio di un'inquadratura il suo protagonista e su quello si concentra.

 

Il montaggio degli eventi è oltretutto molto lineare nel Joker di Todd Phillips, così come l'insieme dei suoi significati: nulla di più di ciò che ci viene mostrato. 

 

Termino così i doverosi appunti per entrare senza ulteriori indugi nel commento a un film, diciamolo subito, di fatto splendido. 

 

 



"Gooble, gobble... Gooble, gobble... L'accettiamo, l'accettiamo... Una di noi, una di noi!" riecheggiavano i Freaks nel film del 1932. 

 

Al cognome di Arthur difetta solo una "a" e qualche consonante perché gli cali addosso la stessa nomea.

 

Fleck lo è, un "freak", in una Gotham non piovosa e dove quindi abbonda sempre più quella "immondizia ammonticchiata" di bickleana (Taxi Driver) memoria.

Il capolavoro di Martin Scorsese così come il suo Re per una notte sono manifeste ispirazioni per Joker.

 

Valga anche solo la presenza di Robert de Niro nei panni di un presentatore televisivo di varietà, punto di condensazione di tutta la frustrazione di Arthur, indotto dalla madre al mestiere del comico, ma spettatore di reazioni perturbate in chiunque lo incontri.  

 

 



L'uomo soffre di una patologia mentale il cui sintomo più invalidante sono gli scatti di riso spastico. 

 

Non piange mai Arthur, e questo perché ogni stimolo amaro o stressante viene convertito dalla sua patologia in una risata soffocante.

Non piange mai e per questo tutti lo credono felice, più di chiunque altro la madre, pervasiva, hitchcockiana. 

 

Nessun elemento della trama di Joker vi verrà anticipato: la visione del film sarà per chi legge una sorpresa da godere a sua volta. 

 

C'è tuttavia molto da dire. 

 

Come predetto Joaquin Phoenix giganteggia per ogni singola inquadratura di Joker.

La sua bravura è francamente abbacinante. 

 

 



Certo che nella versione italiana non doppieranno le sue risa, suggerisco tuttavia a chi ne avesse la possibilità di godere della sua performance originale che, pure, non si limita alla vocalità, ma comprende anzi un esercizio di stile sulla totalità del suo corpo e sugli svariati movimenti di questo nello spazio. 

 

Il suo caratteristico sguardo umido e i suoi tratti arcigni che avevamo imparato ad amare nella prova attoriale capolavoro in The Master vengono qui sostenuti da una plasticità delle membra e del dorso che lascia esterrefatti. 

 

Il suo Joker è perturbante perfino nella gestualità: scrive con la mano destra, spara con la sinistra e fuma alternativamente con l'una e l'altra. 

 

Le scenografie del film e la sua fotografia - rispettivamente in mano a Mark Friedberg e Lawrence Sher - incorniciano adeguatamente il punto nevralgico dell'azione, costantemente in mano all'attore.

 

La macchina da presa passa da carrelli a riprese con la macchina a mano, sprecandosi in numerose inquadrature dal basso; come dal basso è ripresa la camminata (e non solo) del Joker su di una scala in periferia, uguale in tutto e per tutto a quella famosissima del film L'esorcista - situata, per i più curiosi, al numero 3600 di Prospect Street, a Washington. 

 

 



La colonna sonora - curata dalla compositrice Hildur Guðnadottir, già violoncellista per ArrivalRevenantPrisoners - presenta per la grossissima parte il timbro degli archi, nello specifico dei violoncelli.

 

Il tema principale di Joker è un continuo riarrangiamento di due note, il Re e il La, che erano poste in chiusura di molte delle sezioni sonore composte da Hans Zimmer per la trilogia dei Batman di Nolan

Una coppia di canzoni dal significativo testo solcano la pellicola. 

 

Gli appassionati delle opere dei creatori originari del personaggio sapranno senza dubbio apprezzarne i rifermenti, non sfuggono infatti quelli più smaccati al graphic novel Batman: The Killing Joke di Alan Moore

 

Fare ridere il prossimo è una delle competenze sociali più basilari, volte all'abbassamento della potenziale aggressività e delle altrui difese al fine di aumentare le possibilità di essere accolti positivamente. Lo apprendiamo fin da bambini.

 

È per questo che "gobble, gobble.." Arthur, Joker, è "...uno di noi". 

 

 



E i film su di lui difficilmente cesseranno.

 

Si è venuta a creare una sequela di attori ad altissima professionalità per animare il Joker.

Mai come dopo questo film il risultato sul miglior interprete sarà scontato. Una sequela, insomma, che non meno della figura stessa rappresentata è già fenomeno di culto. 

 

E un culto costituisce un archetipo e un archetipo comporta che, in una certa parte, la cultura di massa abbia conosciuto un aggiornamento delle sue figure linguistiche di riferimento e del suo immaginario. 

 

Ecco cosa fa di un personaggio motivo di profonde riflessioni di filosofia morale e filosofia politica. 

Ecco come si genera quello che il mio amato Roland Barthes chiamerebbe "mito d'oggi".

Ecco perché il Joker è un personaggio-capolavoro.  

 

 

 

Chi lo ha scritto

TI POTREBBERO INTERESSARE ANCHE

Articoli

Articoli

Articoli

Lascia un commento

17 commenti

Davide Sciacca

1 mese fa

Articolo stupendo, e perfetto da rileggere dopo visione. È sempre un piacere leggerti Sebastiano

Rispondi

Segnala

Filman

2 mesi fa

Già dal trailer avevo colto qualcosa di scorsesiano, ma non ci ero arrivato. Sapere con certezza che "Re per una Notte" (King of Comedy) è un riferimento a questo film fa solo sbrodolare di piacere. Speriamo che il tema dell'alienazione e dell'infelicità sociale venga trattato coi guanti di velluto. Il Joker non merita altre brutte versioni.

Rispondi

Segnala

Giulio Scervino

2 mesi fa

Appena ho letto questa recensione, sono stato contentissimo. Certo, ancora devo vedere il film e giudicarlo dal mio punto di vista, ma considerando che mi fido molto del parere della redazione, sono sempre più convinto che il film mi piacerà :)

Rispondi

Segnala

Hanza

2 mesi fa

Ho tante aspettative e un hype che non avevo da un po per un film. Mi sa che lo vedrò più di una volta al cinema e di sicuro almeno una volta in lingua originale.

Rispondi

Segnala

Peter from Space

2 mesi fa

A questo punto la mia hype è incontenibile

Rispondi

Segnala

Peter from Space

2 mesi fa

A questo punto la mia hype è incontenibile

Rispondi

Segnala

Benito Sgarlato

2 mesi fa

Già dopo i trailer le aspettative erano alle stelle, ora con questa recensione sono davvero ogni oltre limite! Non vedo davvero l'ora di andare a vederlo al cinema... intanto però devo trovare il modo di renderlo appetibile alla mia ragazza 😂 spero di accendere il suo interesse facendole vedere la trilogia del Cavaliere oscuro

Rispondi

Segnala

Riccardo Sacchi

2 mesi fa

L'ultimo trailer mi ha super convinto e ora non vedo l'ora di vederlo...tuttavia, era necessaria una nuova versione a pochi anni da quella meravigliosa di Ledger e ancora meno da quella di Leto? E poi, come si colloca nell'universo DC/Warner? Sembrerebbe slegato dall'universo DC. Dal trailer già non appariva il logo DC, poi è vero che il DCEU non esiste praticamente più, però un film del genere soprattutto in questo momento cinematografico storico, può mettere confusione nello spettatore se non è chiaro come va collocato

Rispondi

Segnala

Benito Sgarlato

2 mesi fa

Riccardo Sacchi
Ciao Riccardo, la realizzazione di questa "nuova versione" del Joker potrebbe essere giustificata dal fatto che questo film narri delle sue origini, a differenza di quelli interpretati da Ledger e Leto.
La Warner ha confermato che il film sarebbe stato scollegato dal DCEU e dal Joker di Leto.

Rispondi

Segnala

Riccardo Sacchi

2 mesi fa

Benito Sgarlato
Ok, ha senso....in effetti è l'unica versione attualmente che narra le origini, anche se la versione Nicholson cervava di darne una all'inizio del film. Quello che intendo io è che lo spettatore medio che non si informa, trovandosi davanti un film del genere rischia di non capire come collocarlo. Da Iron Man in poi siamo stati abituati che un film su un personaggio fumettistico fa parte di un progetto più grande, universo cinematografico anziché un film a sé. Le uniche eccezioni sono state i film di Nolan e Raimi, ma a quel tempo non c'era la concezione di universo cinematografico.

Rispondi

Segnala

Benito Sgarlato

2 mesi fa

Riccardo Sacchi
Il fatto di essere dichiaratamente un film stand-alone, lo trovo, personalmente, un punto di forza, per diversi motivi: in primis perché il DCEU ha dimostrato di non essere all'altezza, finora, di costruire un universo che funzionasse, con film di qualità e che potessero creare una forte fan base (il paragone con il MCU è inevitabile); inoltre sono convinto che Joaquin Phoenix non avrebbe mai accettato il ruolo nel caso in cui il film fosse stato parte dell'universo cinematografico DC, in quanto sarebbe stato sicuramente "obbligato da contratto" a riprendere il personaggio per partecipare agli altri film del suddetto universo, e avremmo, quindi, perso, quella che si preannuncia una grande interpretazione.

Spero che, invece di disorientare lo spettatore, questo sia anzi incentivato ad andare a vederlo per lo stampo più "adulto" che il film ha rispetto alla maggior parte dei film sui supereroi (testimoniato dal fatto che detiene, negli USA, un rating R, cioè vietato ai minori di 17 anni non accompagnati) e per il fatto che, per la comprensione dello stesso, non è necessaria la visione di film preliminari a questo e con la sicurezza che sia un film autoconclusivo e non un film di "passaggio", ovvero che serve solo ad introdurre un personaggio che entrerà nel vivo solo in un film successivo.
Però il tuo pensiero è sicuramente interessante e evidenzia come ormai siamo così abituati a collocare necessariamente un film tratto da un fumetto sui supereroi all'interno di un universo cinematografico che l'idea di un film a sé stante possa generare confusione o smarrimento.

Rispondi

Segnala

Jaimy

2 mesi fa

Riccardo Sacchi
Lo spettatore medio che non si informa non si porrà neanche il dubbio se questo film sia o meno in un universo 🙈

Rispondi

Segnala

Riccardo Sacchi

2 mesi fa

Jaimy
Purtroppo è vero...ma per quanto mi riguarda così ti perdi una buona parte della bellezza di un film. Pensare che c'è ancora gente che pensa che Batman e Superman sono personaggi Marvel! 🙈 Sapere cosa vai a vedere e parte integrante della visione di un film.

Rispondi

Segnala

Jaimy

2 mesi fa

Riccardo Sacchi
sono assolutamente d'accordo con te.

Rispondi

Segnala

Giorgia Leonardi

2 mesi fa

Riccardo Sacchi
In realtà il Joker di Ledger ormai ha 11 anni (lo so, è sconvolgente che sia già passato tanto tempo) e non è strano vedere personaggi con nuovo casting, soprattutto in ambito DC. D'altro canto è vero che siamo vicinissimi al Joker di Leto, il quale però non è riuscito a surclassare quello precedente e quindi in realtà, secondo me, non impedisce il cambio di attore, così come (polemiche riguardo la persona a parte) Pattinson andrà a sostituire Afflek dopo pochissimi anni. La DC, al contrario della Marvel, non ha ancora creato dei personaggi i cui volti sono strettamente legati a quelli degli attori che li interpretano e quindi non c'è troppo da stupirsi per questi cambi di rotta. 
Piuttosto mi chiedo se questa scelta di produrre un film standalone non sia sintomo di un cambio di rotta e un distacco dall'idea, imposta dalla Marvel, di universo cinematografico interconnesso.

Rispondi

Segnala

Riccardo Sacchi

2 mesi fa

Giorgia Leonardi
Io sono arrivato alla conclusione che il progetto Marvel Cinematic Universe è stato pianificato ben prima del primo Iron Man. Il buon Feige si è messo al tavolo con tutto il suo team ed hanno elaborato tutti i possibili scenari per portare al top questo progetto. Ed è probabile che pochi a Hollywood credevano che un progetto del genere potesse avere così tanto successo. Difatti secondo me Warner ha deciso di entrare in questo stesso progetto, senza un minimo di pianificazione, e i risultati si sono visti, anche se alcuni film non sono del tutto da buttare. Adesso Warner si trova nella situazione di voler cavalcare il filone dei cinecomic per paura che presto possa finire.
L'idea di cambiare rotta e fare film standalone, ci sta per differenziarsi da Marvel, ma quanto gli può fruttare? Alla fine secondo me tutti questi possibili film standalone faranno comunque inevitabilmente parte del progetto "I cinecomic standalone Warner/DC". A sto punto meglio collegarli, visto che l'industria cinematografica odierna basa tutto sul discorso sequel, crossover, universi condivisi. Per quanto riguarda Joker, fino a che non lo vedrò, secondo me hanno semplicemente preso una sceneggiatura di Phillips e ci hanno cucito su il personaggio del Joker, anche se non era necessario, giusto per richiamare pubblico. Ma col Joker è facile fare questa manovra e rendere credibile il film...ma con quali altri personaggi Warner puoi farlo? È questo il mio dubbio. Joker tra l'altro non è neanche un vero cinecomic perchè il logo DC se non sbaglio non appare ....

Rispondi

Segnala

Giorgia Leonardi

1 mese fa

Riccardo Sacchi
Sulla pianificazione quasi sicuramente hai ragione. Tuttavia per Warner non è stata solo disorganizzazione, ma anche prodotti non all'altezza nella maggior parte dei casi.
Sono perfettamente d'accordo sul fatto che non tutti i personaggi si prestano a sceneggiature particolari come il Joker in questione. Staremo a vedere quali sono i progetti successivi e come verranno sviluppati.
Nel frattempo...non vedo l'ora di vedere questo film!

Rispondi

Segnala

close

LIVELLO

NOME LIVELLO

livello
  • Ecco cosa puoi fare:
  • levelCommentare gli articoli
  • levelScegliere un'immagine per il tuo profilo
  • levelMettere "like" alle recensioni